Исследование гибридного консультирования: 5 групп и результаты

Человеку тревожно, и он открывает чат с искусственным интеллектом. Пишет, что не может уснуть, что голова полна мыслей. ИИ отвечает быстро, вежливо, без осуждения. Становится чуть легче. На следующий вечер — то же самое. И через неделю. Возникает вопрос, который сегодня задают и клиенты, и специалисты: может ли ИИ заменить психолога? И если нет, то чем живой специалист рядом с ИИ лучше, чем ИИ сам по себе?

Мнений на эту тему много, а сравнительных данных мало. Поэтому в этой статье мы не будем спорить «за» и «против». Мы разберём одно конкретное исследование: диссертационную работу В. Д. Нужного «Обоснование, операционализация и эмпирическая проверка эффективности психотехнологии гибридного консультирования». В ней сравнивали пять форматов помощи людям с тревожностью — от ИИ-чата без специалиста до моделей, где терапевт, клиент и ИИ работают вместе.

Разберём по порядку: зачем понадобилось исследование, кто в нём участвовал, как сравнивали группы, что получилось и — что так же важно — где у исследования границы.

Зачем понадобилось это исследование

ИИ-сервисы и чат-боты уже доступны широкой аудитории. Они поддерживают человека в любое время и снижают барьер обращения за помощью: написать программе проще, чем записаться к психологу. В научном обосновании исследования прямо сказано, что внедрение этих технологий в практику психологической помощи идёт быстрее, чем их научное и профессиональное осмысление.

Автор выделяет несколько проблем.

Путаница в понятиях. «Цифровое консультирование», «онлайн-терапия», «консультирование с использованием ИИ» часто употребляются как одно и то же. Из-за этого трудно сравнивать результаты разных работ и различать две принципиально разные ситуации: когда ИИ работает сам по себе и когда он — инструмент в руках специалиста.

Ограничения ИИ считаются непреодолимыми. В профессиональном сообществе признают, что ИИ-общению не хватает живого присутствия, эмпатического отклика, способности работать с кризисными состояниями и глубокими личностными изменениями. Обычно это рассматривают как предел, через который не перешагнуть. А систематических сравнений, где разные сочетания «специалист — клиент — ИИ» сопоставляются по значимым показателям, по оценке автора, явно недостаточно.

Конкуренция с массовыми ИИ-сервисами. Профессиональной помощи нужен обоснованный ответ: формат, который сохраняет надёжность живого терапевтического контакта и ответственность специалиста, но использует сильные стороны цифровых технологий — непрерывность сопровождения и доступность.

Отсюда четыре задачи исследования:

1. разграничить цифровые форматы психологической помощи и понять их сильные стороны и ограничения;
2. сравнить их эффективность и «слабые места» для клиентов с тревожными состояниями;
3. разработать и обосновать модели гибридного консультирования, где специалист, клиент и ИИ взаимодействуют так, чтобы компенсировать выявленные недостатки и снизить риски;
4. на основе результатов предложить программы подготовки специалистов для работы в гибридных форматах.

Что такое гибридное консультирование в этом исследовании

В работе гибридное консультирование — это взаимодействие специалиста, клиента и ИИ, в котором живой специалист компенсирует то, чего не хватает ИИ: живое присутствие, эмпатию, работу с кризисом. А ИИ поддерживает клиента между сессиями.

Важно, что речь не о «психологе, который иногда пользуется нейросетью», и не об «ИИ-психологе с подстраховкой». Речь о продуманной схеме, где у каждого участника своя роль и роли не подменяют друг друга. В работе описаны три модели гибридного консультирования — разные варианты такого взаимодействия. Подробнее о самом формате — в главной статье раздела «Гибридное консультирование».

Кто автор исследования

Владимир Нужный — врач-психотерапевт, системно-стратегический терапевт, системный семейный терапевт, доктор научной психотерапии, профессор МАНП. Он директор института Психологического образования и Социальных технологий (ПОСТ), официальный преподаватель и супервизор практики ОППЛ, автор метода «Системная стратегическая терапия».

Нужно сказать прямо: В. Д. Нужный — один из основателей платформы гибридного консультирования Life University, вместе с Павлом Авдонькиным. Основной метод работы на платформе — системно-стратегическая терапия (ССТ). О том, чем ССТ отличается от других подходов, мы писали в статье о видах психотерапии.

Мы говорим об этом открыто, чтобы вы понимали контекст: исследование проверяло модель, на которой потом была построена платформа.

Кто участвовал в исследовании

В исследовании участвовали взрослые от 25 до 65 лет с лёгкой и умеренной тревожностью.

Это важная граница. Тяжёлые состояния в исследовании не изучались. Поэтому всё, что сказано ниже, относится именно к людям с лёгкой и умеренной тревожностью, и переносить эти выводы на тяжёлые состояния нельзя.

Как сравнивали 5 групп

Участников разделили на пять групп:

Логика сравнения простая и понятная даже без научной подготовки:

• Контрольная группа (лист ожидания) показывает, что происходит, если ничего не делать специально. Люди ждут своей очереди, и это позволяет отделить эффект помощи от того, что меняется само по себе.
• ИИ-чат без специалиста — это то, что сегодня доступно почти каждому: человек один на один с программой.
• Три модели гибридного консультирования — разные сочетания работы специалиста, клиента и ИИ.

Активная фаза длилась 3 недели. Состояние участников оценивали стандартными психологическими методиками, среди них — шкала тревожности Спилбергера — Ханина (STAI), тест смысложизненных ориентаций Леонтьева (СЖО), самоактуализационный тест Шострома (САТ) и другие. Всего в исследовании отслеживали 75 показателей.

Что получилось: главный результат

Главный показатель, по которому удобно сравнивать группы, — сколько из 75 показателей изменились статистически значимо. Проще говоря, в скольких измерениях произошли изменения, которые нельзя списать на случайность.

По данным исследования В. Д. Нужного:

• Модель «терапевт — ИИ — клиент» (ГК-1) — 40 значимых сдвигов из 75 показателей. Это наибольший результат среди всех групп.
• ГК-2 — меньше, чем у ГК-1, и больше, чем у ГК-3.
• ГК-3 — 16 значимых сдвигов.
• ИИ-чат без специалиста — значительно меньше: в разы меньше, чем у модели с терапевтом.
• Контрольная группа — 1 значимый сдвиг.

Если коротко: чем полнее в процессе участвует живой специалист, работающий вместе с ИИ, тем шире профиль изменений. ИИ-чат сам по себе даёт результат лучше, чем ожидание, но существенно уступает моделям, где работает терапевт.

Что изменилось у участников модели «терапевт — ИИ — клиент»

За общим числом сдвигов стоят конкретные показатели. Два из них особенно понятны без специальной подготовки.

Общая тревожность снизилась с 56,5 до 45,9 (p < 0,001). Значение p показывает, насколько вероятно, что такое изменение случайно. Значение меньше 0,001 означает, что вероятность случайности очень мала.

Осмысленность жизни выросла с 34,6 до 39,5 по методике СЖО. Это важная деталь: изменения касались не только снижения тревоги, но и того, насколько человек ощущает свою жизнь наполненной смыслом.

Именно поэтому автор говорит о модели «терапевт — ИИ — клиент» как о самом полном профиле изменений: менялось не одно переживание, а сразу несколько сторон состояния.

Как читать такие результаты: короткий словарь

Научные отчёты пугают терминами, хотя за ними стоят простые идеи. Вот несколько понятий, которые помогут разобраться в этом исследовании и в похожих работах.

Значимый сдвиг. Изменение показателя, которое достаточно велико и устойчиво, чтобы его нельзя было объяснить случайными колебаниями. Если у человека тревожность в один день чуть выше, а в другой чуть ниже, это ещё не сдвиг. Сдвиг — когда изменение в группе подтверждено статистической проверкой.

Профиль изменений. Картина того, сколько и каких показателей изменилось. Узкий профиль — когда меняется одно-два измерения. Широкий — когда одновременно меняются тревожность, смысловые ориентации, отношение к себе и другие стороны состояния.

Контрольная группа. Люди, которые в период исследования не получают помощь, а ждут своей очереди. Без такой группы невозможно понять, что изменилось благодаря работе, а что произошло бы и так.

Модель консультирования. Схема того, кто что делает в процессе: какую роль выполняет специалист, какую — клиент, какую — ИИ. В этом исследовании сравнивались именно схемы, а не отдельные программы или отдельные специалисты.

Зная эти понятия, легче понять главное: модель «терапевт — ИИ — клиент» выделилась не одним красивым показателем, а широтой изменений.

Почему ИИ-чат сам по себе уступает

Исследование описывает результаты, а не все их причины. Но логика работы подсказывает понятное объяснение, и оно совпадает с тем, о чём пишет автор в научном обосновании.

ИИ-чат отвечает на то, что ему написали. Он не видит человека, не замечает, о чём тот молчит, не держит в голове весь путь клиента и не несёт ответственности за процесс. В профессиональном сообществе признают, что такому общению не хватает живого присутствия, эмпатического отклика и способности работать с кризисными состояниями.

Кроме того, в исследовании участвовал ненастроенный ИИ-чат — то есть обычный чат, который не встроен ни в какую терапевтическую схему. Человек приходил к нему со своим переживанием, получал облегчение и уходил. Следующий разговор начинался почти с нуля.

В гибридной модели всё иначе. Специалист задаёт направление работы, а ИИ поддерживает клиента между встречами в рамках этого направления. Облегчение, которое даёт ИИ, становится частью общего процесса, а не отдельным эпизодом.

Что это значит для клиента

Если вы ищете помощь при тревоге, из исследования можно вынести несколько практичных ориентиров:

• ИИ-чат — не пустое место. Он может помочь выговориться, сформулировать мысли, пережить тяжёлый вечер. Но рассчитывать только на него, если тревога держится долго, не стоит.
• Важно, кто ведёт процесс. Наибольшие изменения были там, где ведущим оставался живой специалист.
• Поддержка между встречами имеет значение. Сессия длится час, а жизнь идёт всю неделю. Формат, где между встречами есть понятная поддержка, помогает не оставаться с переживаниями одному.
• Смотрите на свою ситуацию. Исследование касалось лёгкой и умеренной тревожности. Если состояние тяжёлое, начинайте с живого специалиста и не оставайтесь одни.

Если хочется сначала лучше понять своё состояние, можно пройти тесты Life University: тест не ставит диагноз, но помогает прийти к специалисту с более ясным запросом.

Что это значит для специалиста

Для психологов и терапевтов результаты исследования — повод пересмотреть отношение к ИИ. Вопрос не в том, «заменит или не заменит», а в том, как выстроить работу, где у ИИ своя понятная роль.

Несколько выводов, которые напрашиваются:

1. ИИ уместен как помощник, а не как ведущий. Подготовить итоги встречи, поддержать клиента между сессиями, подсветить то, что специалист мог не заметить, — да. Решать за специалиста — нет.
2. Контроль остаётся у человека. Всё, что уходит клиенту, должно проходить через специалиста.
3. Нужна подготовка. Не случайно одна из задач исследования — предложить программы подготовки специалистов для работы в гибридных форматах. Работа втроём — это отдельный навык.

Собирательный пример. Психолог ведёт клиентку с умеренной тревожностью. После каждой встречи он проверяет итоги и задания, которые подготовил ИИ по расшифровке, правит формулировки и нажимает «Одобрить». В середине недели клиентка пишет ИИ-терапевту, что перед важной встречей снова не может уснуть. Психолог видит этот разговор и на следующей сессии начинает именно с него. Получается не набор отдельных разговоров, а одна линия работы.

Главный вывод: ИИ облегчает, специалист меняет

Если свести результаты к одной мысли, она звучит так: ИИ облегчает отдельные переживания, а устойчивые изменения появляются, когда в процессе участвует живой специалист.

Это и есть ответ на вопрос «может ли ИИ заменить психолога» — в рамках того, что изучалось в этом исследовании. ИИ-чат помогал меньше всего из активных форматов. Наибольший результат был там, где ИИ не заменял специалиста, а работал вместе с ним: поддерживал клиента между встречами, а ведущим оставался человек.

Для специалистов здесь тоже есть важный вывод. Страх «ИИ отнимет у нас клиентов» понятен, но данные исследования говорят о другом: сильнее всего результат там, где специалист и ИИ работают вместе. О том, какие задачи разумно доверить ИИ в работе психолога, мы разбирали в статье «ИИ для психолога: что доверить».

Границы исследования: о чём оно не говорит

Честный разбор невозможен без ограничений. Вот что важно держать в голове.

Только лёгкая и умеренная тревожность. Тяжёлые состояния не изучались. Исследование не говорит ничего о том, как гибридный формат работает при тяжёлых расстройствах. В таких ситуациях важно обратиться к живому специалисту и не оставаться одному.

Это диссертационное исследование, а не опубликованная статья. Работа пока не опубликована в виде статьи или монографии. Сейчас она оформляется в монографию, книгу и программу дополнительного профессионального образования. Поэтому мы ссылаемся на неё именно как на диссертационное исследование.

Мы приводим не все цифры. Отдельные значения в тексте работы сейчас сверяются с автором. В этой статье — только те данные, которые мы проверили.

Исследование не обещает результата каждому. В нём описано, что происходило в группах в среднем. У конкретного человека всё может сложиться иначе, поэтому мы говорим о данных исследования без обещаний результата.

Полный текст научного обоснования, информация об авторе и документ для скачивания — на странице «Научное обоснование психотехнологии гибридного консультирования».

Модель, которую проверяли, работает на платформе

Модель «терапевт — ИИ — клиент», у которой в исследовании был наибольший результат, легла в основу платформы гибридного консультирования Life University. Вот как роли распределены на практике.

Специалист ведёт клиента сам. Сессии проходят по видео прямо в браузере, без Zoom и установки. Во время встречи идёт живая расшифровка, а кнопка «Подвести итоги» помогает собрать главное.

Одна встреча — два результата. Специалист получает закрытый разбор с гипотезами и вопросами для рефлексии. Клиент получает итоги и задания, но только после того, как специалист их проверит и нажмёт «Одобрить».

Между встречами рядом Семён — ИИ-терапевт платформы. Клиент может написать ему в любое время. Терапевт видит этот чат и может подключиться, а при кризисных словах сразу получает сигнал. Для ситуаций, когда нужна срочная помощь, есть кнопка «Получить помощь» с телефонами круглосуточной помощи.

У специалиста есть ИИ-супервизор. Он знает подход специалиста, читает расшифровку и помогает замечать больше. Он не заменяет супервизию у человека — подробнее в статье о супервизии между сессиями.

Данные защищены. Данные и ИИ-модели находятся в России, ИИ не знает имён — они заменяются метками, а согласие на расшифровку можно отозвать.

Если вы ищете поддержку и хотите работать с живым специалистом, не оставаясь одному между встречами, можно записаться к специалисту платформы. Если вы специалист и хотите работать в этой модели, на той же странице можно подать заявку на подключение к платформе: доступ для специалистов открывается по приглашению после заявки.

Вывод

Исследование В. Д. Нужного сравнило пять форматов помощи людям с лёгкой и умеренной тревожностью: три модели гибридного консультирования, ИИ-чат без специалиста и контрольную группу. Наибольший результат был у модели «терапевт — ИИ — клиент»: 40 значимых сдвигов из 75 показателей, снижение общей тревожности с 56,5 до 45,9 и рост осмысленности жизни с 34,6 до 39,5. У ИИ-чата без специалиста значимых изменений было в разы меньше, у контрольной группы — 1.

Главный смысл: ИИ может облегчить отдельные переживания, но устойчивые изменения появляются, когда в процессе участвует живой специалист. На вопрос «может ли ИИ заменить психолога» это исследование отвечает так: в изученных условиях лучший результат дал не ИИ вместо специалиста, а ИИ вместе со специалистом.

При этом у работы есть честные границы: это диссертационное исследование, в нём не изучались тяжёлые состояния, и оно не обещает результата каждому. Посмотреть, как устроена платформа, построенная на этой модели.